Enlèvement d'une enfant de 8 ans
3 Juin 1974, 10 heures 50, Marie-Dolorès, 8 ans, joue avec son frère Jean-Baptiste, 6 ans et deux petits voisins devant leur immeuble de la cité Sainte-Agnès à Marseille. Un homme en voiture s’arrête à leur niveau et leur demande de l’aider à retrouver son chien noir qui vient de s’échapper. L’homme part seul avec Marie-Dolorès et son frère part dans la direction opposée. Lorsque Jean-Baptiste revient bredouille à son point de départ, sa sœur et l’inconnu ont disparu avec la voiture.
Pierre Rambla, le père des deux enfants, appelle la police. L’enquête débute par le questionnement du petit Jean. Il identifie la voiture de l’inconnu comme étant une Simca 1100 de couleur gris clair. Un autre témoin, Eugène Spinelli, 36 ans, garagiste-carrossier, déclare avoir vu une fillette prendre place dans une Simca 1100 gris clair aux côtés d’un homme d’une trentaine d’années.
Accident de la circulation
Le même jour à 12 heures 15 Vincent Martinez roule sur la RN 96 en direction de Toulon. Au niveau du carrefour de « la pomme » une Peugeot 304 coupé grise roule à vive allure, ne marque pas l'arrêt au "stop" et coupe la route de sa voiture. Malgré la violence du choc, la Peugeot repart en direction de Marseille. Quelques instants plus tard, Alain Aubert et son épouse arrivent sur les lieux de l’accident.
Vincent Martinez leur demande de suivre la Peugeot afin de noter son numéro d'immatriculation.
Quelques minutes après, en bordure de la RN8 bis, les époux Aubert aperçoivent la Peugeot grise arrêtée sur le bas côté, le conducteur s'échappant dans les bois. Ils notent le numéro d'immatriculation (1369 SG 06) et retournent au carrefour de "la pomme" pour le communiquer à Vincent Martinez.
A 17 heures, dans une champignonnière distante de 2 km du carrefour, Mohamed Rahou, qui vit sur place, est sollicité par un jeune homme afin de l'aider à dégager son véhicule (La Peugeot 304 Coupé) qui est embourbé à l'intérieur d'une galerie. Il déclare s'être aventuré là pour pique-niquer.
Aidé par Mohamed Rahou et son contremaître M. Guazzone, le jeune homme quitte les lieux et prend la direction de Nice vers 18 heures.
Au matin du 4 juin 1974, la presse annonce l’enlèvement de Marie-Dolorès. Téléphonant à la gendarmerie de Roquevaire, Alain Aubert déclare que le jeune homme qu'il a vu s'enfuir dans les fourrés transportait un « paquet assez volumineux ».
Découverte du corps
En début d'après-midi, les gendarmes organisent une opération de ratissage dans la zone décrite par Alain Aubert. Ils découvrent dans la galerie de la champignonnière où la Peugeot s'est embourbée la veille, un pull-over rouge. Donné à flairer à un chien, cet indice mène l'animal à quelques mètres d'un corps dissimulé dans un buisson près de la route. Il s’agit du corps de Marie-Dolorès Rambla.
Les premières constatations montrent que la petite fille a été poignardée à de multiples reprises mais n’a pas subi de violences sexuelles.
Arrestation de Christian Ranucci
Identifié par sa plaque minéralogique, Christian Ranucci, un représentant de commerce de 20 ans est interpellé à son domicile niçois le 5 juin 1974, en fin d'après-midi. Placé en garde à vue, il reconnaît le délit de fuite suite à son accident de la route mais nie être impliqué dans le meurtre de Marie-Dolorès.
L'enquête commence
Dans ses premières déclarations il affirme s'être arrêté un kilomètre après le carrefour pour réparer une roue qui frottait contre la carrosserie et s'est aventuré dans la galerie de la champignonnière pour être plus tranquille.
Le 6 juin 1974, Ranucci est transféré dans les locaux de l'évêché, le commissariat central de Marseille. Le commissaire Alessandra décide de présenter le suspect aux deux témoins de l'enlèvement. Ni Jean-Baptiste Rambla, ni Eugène Spinelli ne reconnaissent l'homme qu'ils ont aperçu le 3 juin.
De plus, le véhicule de Christian Ranucci ne correspond pas à la Simca 1100 reconnue par les deux témoins et notamment par Eugène Spinelli, carrossier et donc spécialiste en la matière. Enfin, compte tenu de sa taille, le pull-over rouge découvert dans la champignonnière ne semble pas appartenir au suspect.
A 12 heures, Christian Ranucci est présenté aux époux Aubert entouré de plusieurs inspecteurs. Ils sont incapables de le reconnaître.
Une heure plus tard, le commissaire Alessandra présente seul le suspect aux deux témoins de l'accident et cette fois ils parviennent à l'identifier.
Etrange témoignage
Curieusement, après cette confrontation, le témoignage d'Alain Aubert évolue. Il déclare aux policiers qu'il a vu Christian Ranucci sortir un enfant vêtu d'un short blanc de son véhicule et le traîner par le bras dans la colline. Madame Aubert quant à elle déclare avoir entendu l’enfant dire « Qu’est-ce qu’on fait ? » d’une voix fluette.
On peut se demander comment un "paquet volumineux" peut se transformer quelques heures plus tard en enfant à la "voix fluette". Par ailleurs il est impossible que Christian Ranucci ait pu sortir un enfant par la porte droite de sa voiture puisque celle-ci était bloquée à la suite de la collision. Le rapport d'expertise le confirme.
Malgré ses incohérences, l'affaire prend une toute autre tournure quelques heures plus tard avec les aveux de Ranucci.
Des aveux extravagants
Dans l'après-midi du 6 juin 1974, Christian Ranucci décide de "soulager sa conscience" et avoue être l'auteur de l'enlèvement et de l'assassinant de Marie-Dolorès. Il dessine un plan du lieu de l’enlèvement et indique aux policiers l’emplacement de l’arme du crime, un couteau à cran d'arrêt.
Cependant ses aveux présentent de nombreuses incohérences:
- Le plan: le plan des lieux de l'enlèvement dessiné par le suspect est plutôt banal et surtout occulte totalement un élément très reconnaissable: un gigantesque platane.
- Le couteau: le couteau découvert le 6 juin 1974 à 19 h 30 près de la champignonnière apparaît déjà la veille dans un procès-verbal de saisie. Comment un couteau saisi le 5 juin peut-il être découvert le lendemain sous un tas de fumier suivant les indications de Ranucci?
- Les cris de la fillette: Dans ses aveux, Ranucci affirme qu'il a poignardé Marie-Dolorès après avoir paniqué parce qu'elle criait lorsqu'il l'a amenée dans les fourrés. Or dans leur déposition, les époux Aubert déclarent que l'enfant était calme et qu'ils n'ont entendu aucun cri.
Instruction bâclée
Plusieurs éléments laissent à penser que l'instruction de cette affaire ne s'est pas déroulée avec toute l'impartialité demandée par les textes de loi.
d'instruction Ilda di Marino n'a entendu Christian Ranucci que cinq fois dont deux fois en présence de son avocat. Cela semble peu pour un tel dossier.
Témoin de dernière minute
Peu de temps après la clôture de l'instruction, Mme Mathon, la mère de Christian rencontre au parloir de la prison Jeannine Mattéi dont le fils est lui aussi incarcéré aux Baumettes. Celle-ci lui révèle qu’un homme vêtu d'un pull-over rouge, conduisant une Simca 1100 a tenté d’enlever sa fille ainsi qu’un autre enfant de sa cité en leur demandant de chercher avec lui son chien qu’il avait perdu. Confrontés à Ranucci, les deux enfants ne reconnaissent pas l'homme au pull-over rouge ce qui portent à six les témoins ne reconnaissant pas le suspect.
De plus Mme Mathon apprend que la police a demandé à Mme Mattéi de se rendre à l’enterrement de Marie-Dolorès pour dire si elle reconnaissait dans la foule l’homme qui avait tenté d’enlever sa propre fille.
Face à cet élément à décharge, un complément d'enquête est demandé par le procureur de la république de Marseille et Mme Mattéi est entendue de nouveau à l'évêché.
Mystérieusement, la plainte qu'elle avait portée à la suite de la tentative d'enlèvement de sa fille ainsi que le rapport de son audition au commissariat disparaissent.
Le procès
Le 9 mars 1976 s'ouvre le procès de Christian Ranucci à la cour d'assises d'Aix en Provence. Ce procès s'ouvre dans le contexte de l'assassinat du petit Philippe Bertrand par Patrick Henry. Autant dire que l'opinion publique veut "la peau" de l'assassin de Marie-Dolorès.
Christian Ranucci est défendu par trois avocats: Maître Lombard, Maître Le Forsonney et Maître Fraticelli. Mais dès le début, ce dernier se désolidarise des ces deux confrères et refuse de plaider l'acquittement comme ils le souhaitent pensant qu'il n'a aucune chance.
Au cours de son procès l'accusé se montre arrogant et conteste l'ensemble du dossier. Il revient bien entendu sur ses aveux qui lui ont, selon lui, été suggéré par les policiers. Son comportement fait une impression désastreuse aux jurés.
Le témoignage des époux Aubert, malgré ses contradictions, est impeccable et ne fait que renforcer la conviction de l'assistance.
A contrario la prestation de l'avocat des parties civiles, Gilbert Collard est excellente malgré ses positions hostiles à la peine capitale alors que l'opinion publique est très majoritairement pour.
Finalement, Christian Ranucci est condamné à mort, jugement confirmé par la cour de cassation le 17 juin 1976.
La demande de grâce présidentielle est rejetée par Valery Giscard d'Estaing et Christian Ranucci est exécuté le 28 juillet 1976.
Ironie du sort, Jean-Baptiste Rambla, le frère de Marie-Dolorès, aujourd'hui âgé de 37 ans est incarcéré à la prison des Baumettes pour le meurtre de son employeur Corinne Beidl, 42 ans, disparue depuis juillet 2004 et dont le corps a été retrouvé le 12 février 2005 dans le jardin de Jean-Baptiste Rambla.
Je pense que ceux qui croient à l'innocence de Ranucci croient aussi au complot du 11s septembre, aux martiens de Roswell et au père Noel... Il faut arrêter. Tant d'éléments à charges contre lui ! Il faut une sacrée imagination pour penser que CR est innocent !!!
Arrêtons les thèses du complot et REVEILLEZ VOUS !!!
Rédigé par: gm | 03 décembre 2009 à 11:14
A mon avis, C. Ranucci est innocent; Le vrai coupable est à chercher parmi les flics quelqu'un de proche de l'enquête !!!
Rédigé par: Fembi | 25 novembre 2009 à 08:37
Pour moi Ranucci est innocent.
Les flics de Marseille chercher un coupable pour ce rattraper de leur dernière enquête raté à laquelle ils ont eu honte.
Le garagiste et le frère de M.D Rambla ne reconnaissent pas Ranucci, les deux filles de la cité des Cerisiers ne le reconnaissent pas non plus, de plus dans un autre quartier de Marseille des enfants ont vu un homme qui les avait appelé et ce type leur a montré son sexe.
Au moment de l'accident la porte droite de la voiture est carrément bousillé, impossible de l'ouvrir, les époux Aubert disent que Ranucci sort du côté gauche, ouvre la portière de droite et qu'il en sort un paquet volumineux.
Lors de l'identification il ne le reconnaisse pas, normal ils ont précisé que l'homme ne s'était pas retourné pour leur parlé.
Lors du face à face, miracle ils le reconnaissent, ils reprennent leurs dépositions, disent que le paquet se transforme en enfant, et bien plus tard, quand ils savent que la portière droite ne fonctionne pas, change de nouveau leur paroles et là Ranucci sort l'enfant du côté conducteur.
Le plan que Ranucci à dessiné franchement je dis même un imbécile qui fait un aller retour dans une cité peut dessiné 3 rue.
Moi je passe pas souvent par la cité Sainte-Agnès, je peux bien la décrire facilement, même ces alentours, j'habite Marseille, juste à droite de la cité il y a une grande rue qui monte, le garage ce trouve en face, et tout en haut de la rue, il y a une autre rue a droite, et en haut l'hopital Beauregard.
Après sa incarcération avant qu'il se fasse tué, Ranucci fut gracié par le président de la République, tout le monde furent la fête, mais le lendemain matin très tôt, il a été réveillé et amené de force pour être tué, mais Ranucci ne disait pas que "Réhabilitez moi", il proclamait aussi qu'il était innocent.
Rédigé par: Calou13 | 07 juin 2009 à 00:20
Il est clair que beaucoup d'éléments concordent pour la culpabilité de Ranucci ...
- présence à Marseille, la veille de l'enlèvement.
- accident à la Pomme, certifié par la plaque minéralogique suivi d'un délit de fuite.
- témoignage des Aubert, qui ont reconnu Ranucci sans avoir de doute, selon la contre-enquête de Bouladou.
- aveu de Ranucci.
- découverte du couteau ensanglanté dans une motte de terre, qui appartenait bien à Ranucci.
- découverte d'un pantalon ensanglanté dans le coffre de la voiture du jeune niçois.
Bref, la liste est assez longue ...
Rédigé par: Tietie007 | 17 mai 2009 à 21:02
vraiment pour toutes les affaires criminelles tous les assassins sont innocents, car ils reviennent tous sur leurs aveux soi disant extorqués par les enqueteurs, on a droit à chaque fois au meme scenario
RANUCCI a avoue, il se trouvait sur les lieux du meutre, a donne une explication invraisemblable( pique nique) pour se trouver dans la champignonniere, avait une voiture certes pas une simca 1100, mais une qui ressemble etragement a celle ci par la forme et la couleur et il vous en faut encore d'autre pour vous convaincre? par contre pour ou contre la peine de mort çà c'est une autre histoire
Rédigé par: dadidou | 08 février 2009 à 14:24
Sur cette affaire , je ne me prononce ni en faveur de l'accusation , ni en celle de l'innocence , j'admets que je ne sais rien , et voilà . Si je réagis aujourd'hui ici , c'est pour répondre au commentaire d'henry ( commentaire du 18 sept.2008), qui se demande , dans l'hypothèse ou Christian Ranucci eut été coupable , pourquoi ce dernier , au pied de l'échafaud , a-t-il demandé à ses avocats de le réhabiliter . J'ai réfléchi à cette question et je pense que Christian Ranucci à tout simplement pensé à sa mère , ainsi cette demande de réhabilitation la conforterait dans la conviction de l'innocence de son fils , ce garçon devait bien se douter que pour sa mère , sa mort serait un cauchemard , alors il a peut-être voulu lui rendre l'évènement moins cruel ? Maintenant , il était peut être effectivement innocent et c'est dans cette optique qu'il a prononcé cette demande , qui pourra le savoir ?
Rédigé par: Misstive | 07 février 2009 à 00:55
Personellement j'ai le presentiment qu'il est innocent Christian Ranucci, même si je suis ouvert aux preuves du contraire.
Mais quand même, les témoignages sur l'homme au pull over rouge, 3 jours avant le meurtre, ils n'ont qd même pas été inventés? Et le fait que les chiens aient pu pister 1km à partir du pull over rouge, et tomber à 30m du lieu du drame....30 m par rapport à 1km c'est une belle précision....
Par contre l'histoire de la découverte de l'arme du crime, ça pèse lourd contre rannucci....mais d'apres le livre de pérault, le PV de découverte de l'arme existait 2h avant la découverte effective....à mon avis l'équipe de flics avait aussi les moyens de suggerer des aveux...
Mais de toutes façons peu importe : Coupable ou pas, l'enquête a été baclée, et s'est déroulée dans un climat de vengence et non d'établissement de la verité, alors que c'est le boulot de la justice d'examiner froidement les élements, et non de faire peser le caractère émotionel de l'affaire
Rédigé par: Remaille | 05 février 2009 à 18:01
S'il y a un doute, pourquoi ne pas rouvrir le dossier. Pourquoi la plainte et le rapport de Mme Mattéi ont disparus ? D'après les témoignages, ce n'était pas la même voiture et on ne l'a pas reconnu.
Rédigé par: brulon | 28 janvier 2009 à 16:21
non je n'ai jamais cru en l'innocence de ranucci, mais étant contre la peine de mort j'ai regretté qu'il soit coupé en deux!
Rédigé par: mongi | 26 décembre 2008 à 05:27
On a envoyé un innocent à la mort. aux détracteurs de Ranucci, je dis ceci : n'en faites pas trop. Car ça peut tomber sur n'importe qui. Lorsque la machine judiciaire s'emballe dans un sens, il est quasi impossible de le diriger de l'autre côté. Alors, alors... Soyons modestes et ne salissons pas la mémoire de ce jeune homme.
Rédigé par: Thomas | 18 décembre 2008 à 19:33
ARRÊTEZ DE DÉLIRER... RANUCCI ÉTAIT COUPABLE. LISEZ LE CERCLE ROUGE DE PIERRE RAMBLA ET VOUS COMPRENDREZ...TOUT. QUAND AU PULL OVER ROUGE DE PERRAULT... C EST UNE GIGANTESQUE ESCROQUERIE.
J AI PENDANT DES ANNÉES ÉTÉ PERSUADE QUE RANUCCI ÉTAIT INNOCENT... MAIS JE ME SUIS TROMPE. IL FAUT SE RENDRE A L'ÉVIDENCE:PERRAULT EST UN MYTHOMANE... UN TRÈS BON ÉCRIVAIN... MAIS UN MYTHOMANE. IL A DEPUIS DES ANNÉES SEMÉ LE TROUBLE DANS CETTE HISTOIRE, IL A TROMPE TOUT LE MONDE. PENSE A LA PETITE RAMBLA ET A SES PARENTS... PENSEZ A TOUTE CETTE SOUFFRANCE... ET RENDEZ VOUS A L'ÉVIDENCE: RANUCCI ETAIT COUPABLE... POINT
Rédigé par: Pat du 34 | 04 décembre 2008 à 19:58
Après avoir pendant de nombreuses années "cru" aveuglément à l'innocence de Ranucci, j'a idécidé il y a peu de lire le Pull Over Rouge. A la fn de ma lecture, le doute ne s'installait plus ... Ranucci etait ... coupable ! Oui coupable ! Certes l'auteur cherche à démontrer le contraire mais une analyse poussées des évènements est implacables, il est coupable. Dès lors, j'ai lu, le pendant de ce livre, L'imposture. Et grâce à ce livre j'ai pu comprendre où se situaient les différentes "erreurs" volontaire de Perrault. Ma conviction est faite. Ranucci est bien coupable mais ... mais ne méritait sans doute pas la peine de mort. Le seul intérêt du livre de Perrault, c'est sans doute le commencement de l'abolition de la peine de mort. Mais son livre est truffé de mensonges et de vérités détournées ... Alors, à tous ceux qui croient en l'innocence de Ranucci, lisez les 2livres et comme moi, vous comprendrez qu'il n'est pas innocent ...
Rédigé par: Luc | 27 novembre 2008 à 12:18
Je viens de lire "pull over rouge" de gilles perrault. Je ne sais plus quoi penser. Ranucci coupable ou innocent une chose est sur la justice et surtout ceux qui reprensentent la loi on mal fait leur boulot. Trop d'incertude pour que l'on condamne a mort. Ou ranucci était là au mauvais moment ou il est coupable, autre chose après son arrestation plus aucune plainte a ma connaissance on était portées concernant un homme abordant des enfants... Que doit on en penser?
Rédigé par: Fanny13 | 07 novembre 2008 à 12:08
Il n'y a aucune preuve tangible de l'innocence, uniquement des doutes qui sont nés d'une instruction bâclée ! Dans le doute, abstiens-toi ... Ranucci n'aurait jamais du être condamné à mort après une enquête aussi fantasque !
Rédigé par: Tietie007 | 15 octobre 2008 à 18:21
Le plus terrible dans cette affaire c'est que le vrai coupable n'a pas été puni...Ca libertée lui aura coutée deux vies innocentes...Et en plus avec l'exécutiion de ranucci on ne connaitra peut etre jamais la véritée et le doute persistera
Rédigé par: Henry | 18 septembre 2008 à 18:34
Selon Gilles Perrault, Christian Ranucci a pu indiquer la position de l'arme du crime parce qu'il l'avait effectivement dissimiluée dans la tourbe...mais Perrault émet l'hypothèse explicative suivante: Ranucci s'est réveillé dans sa voiture après une période d'inconscience (probablement due à sa nuit d'ivresse et à son accident), trouvant alors sur lui un couteau souillé de sang. (Le véritable assassin aurait mis en scène la culpabilité de Ranucci, trouvant ce dernier assoupi) Perplexe, inquiet, Ranucci décide de cacher le couteau.
L'hypothèse de la mise en scène permet d'expliquer aussi pourquoi Ranucci avait des taches de sang sur son pantalon et a osé prétendre qu'il s'agissait de terre (alors qu'il savait pertinemment qu'une allégation pareille pourrait facilement être vérifiée par les experts)
Ce qui me surprendra toujours, dans l'hypothèse où Ranucci est bien coupable, c'est qu'il ait continué de supplier les journaliste de le réhabiliter quelques minutes avant de se faire guillotiner: qu'avait-il à gagner? Je reconnais que l'argument est un peu naïf, eu égard à la complexité de la psychologie humaine, mais ça ne laisse pas de me troubler.
Rédigé par: holden | 06 août 2008 à 14:01
moi j'ai juste une question a poser a mr bouladou,ayant lu ses deux livre ,je voudrait savoir une chose dont il ne parle pas,est ce vrai que madame mattéi a assisté aux obseques de la malheureuse marie dolorés pour identifier l'homme au pull over rouge pendant que christian ranucci etait incarseré au baumette?
Rédigé par: pierrot | 11 juillet 2008 à 19:52
tout le monde à laissé tomber dommage ça vaut la peine de continuer des questions sont sans reponses .qu est devenue mlle di marino.qu est devenue l affaire cartland liée à cette affaire alors que l on connait le veritable assassin .que disent les aubert qui sait ou est enterré christian .que contenait le jerrican dans la voiture .ou à été récupéré le fameux pantalon .allez les mecs posez vous des questions avant qu il ne soit plus possible......
Rédigé par: abel alain | 16 mars 2008 à 17:28
Comment peut-on indiquer aux enquêteurs où se trouve l'arme du crime si on n'est pas le meutrier ? Révisez votre Cluedo... rigolos
Rédigé par: Jak | 10 janvier 2008 à 02:09
cette affaire m'a l'air très complexe c'est la ou il m'apparait indispensable que tout soit filmé dès l'arrivée des policiers sur le lieu d'un crime, les constatations les interrogatoires des temoins des suspects etc ..... comme ca on eviterai les aveux extorqués
Rédigé par: frederic Muller | 05 janvier 2008 à 10:15
pour repondre a frederic, comme je l ai dit plus haut aucun PV ne fait ete du tapissage..
il y a deux "ecoles" qui s opposent; les Pro- Bouladou, qui affirment que le tapissage a bien eu lieu et que les Auberts ont reconnu de suite Rannucci, mais devant le refus d avouer, le capitaine Gras organisa cette confrontation et c'est a ce moment que Rannucci craque et avoue.
et celle des PRO- PERRAULT qui pensent que les Auberts n ont pas reussi a l identifier pdt le tapissage d ou la disparition des PVs... d ailleurs il parait mais je ne peux l affirmer qu il y a eu une annonce d une radio pour confirmer la non reconnaissance des auberts...mais je n ai pas de koi le prouver
Rédigé par: defenseur de la justice | 04 janvier 2008 à 12:20
"A 12 heures, Christian Ranucci est présenté aux époux Aubert entouré de plusieurs inspecteurs. Ils sont incapables de le reconnaître.
Une heure plus tard, le commissaire Alessandra présente seul le suspect aux deux témoins de l'accident et cette fois ils parviennent à l'identifier."
que s'est il passé pendant cette heure ? pouvez vous me le dire pour que des temoins changes ainsi d'avis ?
Rédigé par: Frederic Muller | 04 janvier 2008 à 08:29
pour repondre a Martin Clement et Bodenec JC..
comment pouvoir dire que l enquete a ete digne? que la justice a fait son travail?
L enquete a ete baclée, il n y eu pas de reconstitution de l enlevement.
Que dire du proces..il aurait du etre Cassé meme Maitre Collard le croyait lorsque les 5 PV ont ete montrés a la cours
Et Les aveux; ils sont faux... je passes sous silence le gribouilli de Gilles Perrault pour parler du plan, mais apres une etude approfondie vous pourrez vous rendre compte que le rectangle representant l immeuble est bizarement de la taille exacte sur une photo de gendaremerie a la meme echelle de la citée....c'est un fameux coup de chance ou un calque...
Deuxieme point le rajout du pantalon sur la liste des scellés... comment est il expliqué par G. Bouladou... un oubli du gendarme, donc il le rajoute le lendemain sur le meme proces verbal... tres professionnel n est ce pas!!!
Je passes sous silence la decouverte du pull over rouge, qui gene dans cette enquete, G.Bouladou, nous dit qu il pourrait tres bien appartenir a un speleologue... on s en arrange comme on veut...vu que le pull ne peut pas etre a Ranucci vaut mieu l attribuer a un autre qui n a rien a voir d l histoire...
un autre point que vous ne devez pas connaitre, G Bouladou lui meme accepte maintenant de croire que Spinelli le garagiste a bien assisté a la scene de l enlevement... et si tel est le cas le plan des aveux est donc faux, pourquoi? Ranucci n etait donc pas garé devant les 3 garages mais bien sur la rue "qui monte".. Jean Baptiste Rambla confirme egalement que la voiture n etait pas devant les 3 garages..Entre la non - reconnaissance visuel des Temoins (petit Rambla et Spinneli) et ce nouveau Fait, on est en droit de douter, non??
Il reste le temoignage des Auberts... qui ne cesse d evoluer au fur et a mesure du temps... mais le plus important est le Tapissage, l ont ils oui ou non reconnu lors de la presentation entre les d autre policiers? difficil a repondre, vu qu il n existe aucun PV.. mais par contre il existe un PV de confrontation "La personne que vous me presenter, et vous me dites s appeller Christian Rannucci est bien l homme...." le capitaine Gras fait meme les presentation... d ailleurs d apres un document de l INA, Ranucci ne craque pas si tot apres cette "presentation" comme il est ecrit par G.Bouladou mais bien 4 heures apres...
je conseilels a quiconques interessé par l affaire de faire un tour sur "www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2"
Rédigé par: defenseur de la justice | 03 janvier 2008 à 10:17
mais si le meurtrier avait une simca pourquoi on arrete et condamne un type qui a une peugeot ? c'est etrange non ? deux temoins disent avoir vu une simca 1100, expliquez moi je comprends pas rien que la pour moi c'est bizarre
Rédigé par: Frederic Muller | 03 janvier 2008 à 07:13
Il y a plusieurs années, j'ai lu "Le Pull over rouge" de GillesPerrault, qui est très convaincant à nous faire douter de la culpabilité de C. Ranucci.
Le denier livre de Gérard Bouladou "Autopsie d'une imposture" répond définitivement à Gilles "intouchable" Perrault, qui se fait mousser depuis des années à la télévision par des médias conciliants : Christian Ranucci était bien coupable du meurtre de M.D.Rambla, la police, la gendarmerie et la justice de l'époque ont fait leur travail.
Pourquoi G.Perrault continu de salir la mémoire de M.D. Rambla en cherchant un autre tueur que Ranucci?
Rédigé par: COSMOS | 23 décembre 2007 à 01:26
j'ai lu tous les livres sur l'affaire ranucci; lisez le livre de gérard bouladou'autopsie d'une imposture', enquète minutieuse et détaillée au plus près de la vérité.Aucun doute possible, christian ranucci est bien le meurtrier de la petite rambla.
Rédigé par: Bodennec j-c | 21 décembre 2007 à 21:02
a propos du mensuel "crapouillo" qui relatait la soit disant liste de pédophiles sur laquelle figurait le nom de ranucci, il est bon de repréciser que ce canard n'était qu'un torchon à la botte de l'extrème droite.
Rédigé par: martin clément | 24 novembre 2007 à 22:52
en france le mandat de perquisition n'existe pas, à tout moment un agent représentant la force public est en droit de faire une fouille dans votre appartement ou tous lieu étant susceptible d'aider l'enquête, une seule obligation : c'est que le procureur ou homologue soit averti.
faut arreter de regarder les experts.
Rédigé par: bib | 16 octobre 2007 à 13:53
Un procès bâclé, une enquête incomplète, bref, un désastre judiciaire !
Rédigé par: Tietie007 | 07 octobre 2007 à 17:52
coupable ou innoncent ? j'espère qu'un jour on aura la réponse. Mais il est vrai que cette affaire n'a pas été traité comme il faut. C'est comme l'affaire Grégory.
Mais ce que je déplore c'est que les gens qui criaient à mort en 1976, aujourd'hui sont en train de faire le procès de la justice. Comme quoi on oublie très vite.
Rédigé par: becky | 03 septembre 2007 à 18:38
Ranucci coupable ? Je trouve celà un peu fort. Si on prend en compte les trois changements que les Aubert ont apportées à leur dépositions on ne peut que douter. Ensuite, il est quand même un peu facile de dire qu'il est coupable, surtout quand on voit la photo du tapissage effectué où n'importe qui ( à commencer par un mec qui ignore tout de l'affaire ) peut constater que Ranucci a effectivement été cogné au visage. Tout le monde à menti dans cette affaire. A commencer par les medecins et les psychologues. Rappelons que le doute doit toujours profiter à l'accusé. Hors dans les rapports fait par les docteurs, on peut constater qu'ils cherchent à prouver sa culpabilité. Ce qui n'est pas légal dans la mesure où seul le tribunal peut déclarer un homme coupable ou innocent. Et enfin rappelons certains faits établis par cette presse qui a beaucoup joué dans cette histoire ( merci à tous les journalistes ). L'affaire Cartland quelques mois avant l'affaire Ranucci. Affaire où la police marseillaise a été ridiculisée. Et ensuite une autre affaire quelques années après, où la même équipe de police qui a arrachée les avoeux à Ranucci faisait avouer à un jeune le meurtre de son père ( archive INA à l'appuis ), et dont a admis l'innocence quelques années après son incarcération. Pour ceux qui veulent vérifier, allez donc sur le site de l'INA et tapez Ranucci. Vous trouverez cette dite vidéo. Et parlons des procès verbaux écartés du dossier qui parlent des agissements d'un hommes au pull-over rouge sévissant dans une cité de la région. Comment ne peut-t-on faire le rapprochement ? Mais si aujourd'hui la justice française se refuse à réouvrir le dossier, c'est qu'elle doit bien posséder des éléments qui prouvent son innocence. Mais imaginez un peu le coup mortel infligé à la justice et à l'image de la police déjà fortement entâchée, surtout à notre époque. Je pense donc que la justice et son ministère ont tout intérêt à ne pas réouvrir le dossier. Comme quoi, il n'y a pas que l'affaire Mesrine ( aujourd'hui close, et ce de façon sommaire ! UNE HONTE ! ) qui continue de filer des cauchemards à nos dirigeants.
Rédigé par: Improbus | 25 août 2007 à 23:56
Valéry Giscard D'Estaing a du SANG sur les mains. Il a fait tuer un INNOCENT : Christian Ranucci et, il a laissé en vie un VRAI COUPABLE : Patrick Henry !!
Rédigé par: Nathalie | 18 juillet 2007 à 15:00
En fait je suis certaine que l'ombre de Patrick Henry pessai sur le procès re CR et donc sur sa condamnation. En fait se sont les gens qui on en quelque sorte mener à la condamation à mort de CR car le peuple voulai la tête de quelqu'un pour le meurtre d'enfants... c'est mon opinion. Coupable ou non coupable, personne ne mérite cela... même si le doute est minime il doit bénéficiier à l'accusé donc moi je pense k'il aurai du avoir la peine maximale de prison mais pas la peine de mort...
Rédigé par: msf | 26 juin 2007 à 16:59
moi je pense vraiment kil on tuer un inocent cest sur pk aucun des temoins le reconait?le pull ne lui va pa non plus????lorsquil envoi les policiers chercher le couteau cest just kil avai bu et lavait jeter com ca pa peur mais en aucuns cas cela a ete l'arme du crime pour tuer cette enfant.et puis patrick henry au meme moment???il y a quand meme de lourds doutes sur sa culpabilites!!!
Rédigé par: sandra | 25 juin 2007 à 20:18
Un pull over qui ne sied pas à l'accusé, des témoignages d'enfants qui affirment avoir été interpellés par un homme au pull over rouge prétextant chercher son chien mais qui ne reconnaissent pas C. Ranucci, les époux Aubert ne reconnaissant pas non plus Ranucci, des invraisemblances dans les aveux de Ranucci, bref.. trop de choses ne coïncident pas!! Heureusement que la peine de mort n'existe plus, trop d'innocents condamnés.. et si on se pose des questions sur son comportement qu'il avait, imaginez vous si vous aviez été condamné à sa place!! Je pense que c'est normal qu'il ait pété les plombs, il a probablement dû finir par croire qu'il était quand même coupable (lavage de cerveau)! En tout cas, j'imagine très bien à l'époque le bouc émissaire dont tout le monde voulait la peau et j'imagine aussi très bien les flics de l'époque et leurs méthodes pour te faire avouer tout et n'importe quoi, c'est de notoriété publique...ils voulaient que quelqu'un paie, peut importe qui!
Rédigé par: Audrey | 25 juin 2007 à 16:52
quand au second couteau quelqu un l aura ajouté pour confirmer, mais le premier couteau celui qui a tué c est ranucci qui l'a indiqué c'est le bon....AH dommage que la peine d emort soit aujourdhui aboli car les erreurs sont vraiment rares et les assassins tjrs aussi nombreux...L peine de mort ne se veut pas comme un exemple puisque la prison n'est pas non plus un exemple puisqu'il y a tjrs autant de délit...Mais comme un acte de justice ultime pour tous nos tueurs d'enfants...
Rédigé par: couteau | 25 juin 2007 à 11:54
bien entendu que ranucci est le meurtrier...Vouzs connaissez beaucoup d innoncent capables de dire où ils ont jeté l arme du crime...Ranucci a indiqué où était l arme du crime...Si c'était pas lui comment savait-il puisqu'on l'a retrouvée là il a indiqué....Ranucci était bien le meurtrier d'ailleurs lorsque vous lisez les lettres de ranucci vous vous apercevez qu'il délirait grave...mais jamais il ne dit qu'il est innocent de ce crime...C'est bien lui le coupable
Rédigé par: c est lui | 25 juin 2007 à 11:50
je souhaite rajouter, aussi, c'est à propos de l'arme du crime.
En y réfléchissant, s'il a su d'où il se trouvait, et même, s'il s'en est probablement servi, ce n'était peut être pas pour la fillette mais dans d'autres circonstances. Il reconnaissait avoir picolé et avoir conduit comme un chauffard, mais je soupçonne fortement, qu'il n'a pas pu tuer la fillette et, qu'il a assassiné personne.
Comme il avait bu, il n'a pas su savoir que faire de ce couteau alors il l'a jeté, tout simplement mais, comme je le répéte, cette arme du crime, il ne s'en était pas servi pour tuer l'enfant.
j'espére que giscard d'estain a des remords aujourd'hui, voulant couvrir ses arrières, il n'a même pas pu le grâcier suite à un manque de preuve et à sa culpabilité non avoué.
Heureusement, qu'il existe en FRANCE, la PRESOMPTION D'INNOCENCE.
Ce qui n'est pas juste aussi, c'est qu'une affaire qui manque de preuve n'a pas été bien élucidé, creusé et mal menée.
Ranucci n'avait pas de mobile, ni de mandat de perquisition pour ce meurtre.
Alors que, P. Henry, lui, qui, pourtant, avait bel et bien tué, a eu de la chance d'avoir été défendu par un bon avocat. Il avait des complices, et un mobile en béton.
RESULTAT IL A ETE EN QUELQUE SORTE BLANCHI.
Ranucci aurait pu être condamné pour la perpépuité. Les preuves de son innocence auraient été éclaircies. Comme P. DILLS.
Fort heureusement que la peine de mort fut abolie.
Sinon, qui est à l'abri d'une erreur judiciaire aujourd'hui, comme l'exemple de l'affaire outreau.
QUE LA JUSTICE FRANCAISE REFLECHISSE A DEUX FOIS AVANT D'AGIR.
Rédigé par: dipre claire | 16 mai 2007 à 14:10
Je pense que christian ranucci est innocent.
Le film a été bien joué, certes, mais il y a eu beaucoup d'erreurs.
Mais ce que je n'ai en aucun apprécié, ça été dont la façon a été menée l'enquête.
Un manque de preuve. S'il n'était pas coupable, comment a t'il su où se trouvait l'arme du crime. C'est bizarre.
Je ne le crois pas coupable, s'il a demande à être réhabilité.
Ce n'est pas juste de la part de la justice même, qu'il fut pris dans les filets de la police, qu'ils lui faisaient avouer de fausses preuves. Il leur fallait un coupable à tout prix.
mais SACREE JUSTICE tout de même.
pas de mandat de perquisition, et une enquête malmenée. pas de mobile.
Il s'agissait en réalité d'un jeune homme de 20 ans qui a picolé comme tout le monde.
S'il n'avait pas déconné avec sa voiture, il ne se trouverait sur des preuves qu'il en lui appartiendraient pas.
Mais sommes nous à l'abri du erreur judiciaire.
Rédigé par: dipre claire | 16 mai 2007 à 13:44
un test adn sur les vetements de la petite serait aussi interressant!
Rédigé par: CATHERINE | 06 mai 2007 à 17:26
Un test ADN sur le pantalon retrouvé dans la voiture de Ranucci permettrait inévitablement d'établir la culpabilité ou un éventuel doute.
Qu'est devenu ce pantalon ?
Rédigé par: stéphane roger | 28 avril 2007 à 21:58
la simca 1100 d'apres le numero de la plaque a-t-on essaye de la retrouver.existe-il un portrait robot de l'homme au pull over rouge d'apres le temoignage des enfants de la cite.
Rédigé par: CATHERINE | 22 avril 2007 à 14:27
Il y a une chance que C. Ranucci ait porté le pull lors de sa garde à vue.
Si c'est le cas la recherche d'ADN sur ce pull n'aura "aucune" importance
Rédigé par: barnabé | 10 avril 2007 à 11:57
Je ne sais plus trop quoi penser de l'affaire Ranucci...Coupable? Innocent?? Beaucoup d'éléments très flous dans cette histoire...des aveux mais d'un autre côté on force presque les "témoins" à le reconnaitre...le petit frère et le garagiste eux ne le reconnaissent pourtant pas!!!
Mais j'ai une grande question...il y a quelques mois de ça on nous a dit dans les médias que le pull over rouge allait être analysé, qu'on allait faire des tests ADN dessus..;et puis d'un coup plus de nouvelles...pourquoi?
Auraient-ils découvert que cette affaire avait conduit un innocent à la guillotine?
Rédigé par: clumsy | 02 avril 2007 à 16:14
Je suis sur qu'il est innocent, trop d'incoherence dans ce dossier pour décider de vie ou mort d'un humain
Rédigé par: CN | 02 avril 2007 à 01:26
Oui mais c'est une fiction.
D'ailleurs l'affaire résumée sur ce site en est une aussi, on y retrouve beaucoup trop différences avec les faits établis.
Rédigé par: Fd | 19 mars 2007 à 17:16
Il est maintenant avéré que Ranucci a payé à l'époque pour Patrick Henry......
la dernière fiction de TF1 est très clair sur le sujet......
Rédigé par: Tailleme guy | 03 mars 2007 à 18:41
Pour les questions que vous vous posez 'piste du chien' et le fichier pédophile vous aurez les réponses sur ce site
www.justice-affairescriminelles.org
Rédigé par: gérard | 30 janvier 2007 à 21:01
le doute profite à l'accusé... il n'y a rien d'autres à dire
Rédigé par: julie | 29 janvier 2007 à 22:41
l'info concernant la presence de c ranucci sur un fichier de pedophiles a été publiée par le mag "crapouillot" il y a quelques années.
Rédigé par: no | 28 janvier 2007 à 12:52